Основы объектно-ориентированного программирования
Результат переименования
Убедимся, что нам понятен результат этого действия. Пусть класс SANTA_BARBARA имеет вид (оба унаследованных компонента foo в нем переименованы):
Рис. 15.13. Устранение конфликта имен
(Обратите внимание на графическое обозначение операции смены имен.) Пусть также имеются сущности трех видов:
l: LONDON; n: NEW_YORK; s: SANTA_BARBARA
Вызовы l.foo и s.fog будут являться корректными. После полиморфного присваивания l := s все останется корректным, поскольку имена обозначают один и тот же компонент. Аналогично, корректны вызовы n.foo, s.zoo, которые после n := s также будут давать одинаковый результат.
В то же время, следующие вызовы некорректны:
- l.zoo, l.fog, n.zoo, n.fog, так как ни LONDON, ни NEW_YORK не содержат компонентов с именем fog или zoo;
- s.foo, поскольку после смены имен класс SANTA_BARBARA уже не имеет компонента с именем foo.
При всей искусственности имен пример хорошо иллюстрирует природу конфликта имен. Хотите верьте, хотите нет, но приходилось слышать, что конфликт порождает "глубокую семантическую проблему". Это неправда. Конфликт имен - простая синтаксическая проблема. Если бы автор первого класса сменил имя компонента на fog, или автор второго - на zoo, конфликта бы не было, и в каждом случае - это всего лишь замена буквы. Конфликт имен - это обычная неудача, он не вскрывает никаких глубоких проблем, связанных с классами, и не свидетельствует об их неспособности работать совместно. Возвращаясь к метафоре брака, можно сказать, что конфликт имен - это не драма (обнаруженная несовместимость групп крови), а забавный факт (матери обоих супругов носят имя Татьяна, и это вызовет трудности для будущих внуков, которые можно преодолеть, договорившись, как называть обеих бабушек).
